畢竟，標題明顯和原作南轅北轍，這是個事實，其中功過原由，小弟無法判斷，也無意討論。為避免不必要的攻訐和誤解，因此對原文略作修改，讀者的留言指教在此一併感謝。小弟自認能力不足，因此評論之前作足功課，對讀者負責，也對自己的言論負責。 －ivhs 3/23/2013）
今天想談一本書，但是，不是書評或讀後感。
我其實要寫幹醮文，因為我讀了很火大，此書的翻譯手法比中英文狗屁不通的翻譯還糟糕。
怎麼一回事？
最近買了一本書，書名有一點聳動，“不服從的領導學”，副標題：“不聽話的員工，反而有機會成為將才。” 嗯，吸引了我的眼球，“德國人，德國軍，德國企業，為什麼人很少，卻很強？答案就是：”，對啦，不服從的領導。
書名：不服從的領導學
作者：Stephen Bungay
翻譯：拾已安
出版：大是文化
ISBN: 978-986-6526-97-8
回家開始仔細閱讀這本書，裡面提到克勞塞維茲的戰爭論，老毛奇的領導，來說明為什麼德國（或普魯士）的陸軍為什麼這麼強。可是，越讀下去越不對勁，這本書的重點不是談論服不服從的領導方法，而是討論如何解決從策略到執行之間的落差
於是上Amazon.com去找這本書，另外從公司的管道下載了這本書的電子版。開始比對兩者的異同處。中文版大致忠實地把內文翻譯出來，問題出在，主其事者
以下我把中文版和原文的每一章標題列表，大家自行比較：
不了解為什麼翻譯者或出版社為什麼要這樣操作這本書，也許這樣下標題比較容易賣出去吧。
這是一本很精彩的書，作者用老毛奇和克勞塞維茨的理論，作為論述的框架來解釋規劃和執行之間的落差為什麼會產生，從而提出如何避免這些落差的產生。作者認為，德國軍隊一直繼承老毛奇所建立的組織文化，因此才會產生二次世界大戰期間，隆梅爾沙漠之狐等名將。接下來小弟我想寫一篇讀後感。(讀後感請見：「不服從的領導學」：我的讀後感 （版本對照後）)
只是一直納悶，到底市面上還有多少出版商運用灑狗血的包裝和標題誤導了讀者？
4 則留言:
網上亂逛，不小心給看到了。看到了，不管是用哪隻眼睛，就是看到了。
想了很久，還是覺得應該對你說些什麼，因為你是「『專業』顧門口」。
我是「躺著中槍」的譯者。對於自己辛苦大半年的東西，被你一句「不負責的翻譯」一棍子打死，有點想知道的是，你是哪隻眼睛看到譯者不負責了？
你提到「中文版『大致忠實』地把內文翻譯出來，問題出在，『翻譯者』『隨心所欲』地『亂』下『標題』，使得一本討論策略到執行的效率的書，變成一本鼓勵人人如何不服從才能在職場中脫穎而出。」
1. 大致忠實？
意思就是譯文不夠好？我把自己的原稿和出版上架的文字逐句比對過，原本英文稍微囉嗦的牛津文藝腔與修辭，在出版成品裡多半不見了。以台灣管理學方面書籍的慣例，編輯台如此修改，我不但無話可說，反而心存敬意！
2. 翻譯者如何能『隨心所欲』地『亂』下『標題』？敢問台灣哪家出版社可以給譯者下標題的權限？哪一家？
譯者在台灣已經夠可憐了。書稿完成、交給出版社，就再也無權對稿件加以置喙。所承擔的，就是編輯台加工後，讀者對成品的掌聲或噓聲。東西好，是作者厲害。東西爛，變成譯者無能。
這本書上架時，身為譯者，我也驚喜連連啊。和我想的幾乎完全不一樣。
你下的原文標題，挺不錯的。alignment，建議你去看管理方面最大公約數的中文譯法。
你的疑問：
1. 不了解為什麼翻譯者或出版社為什麼要這樣操作這本書，也許這樣下標題比較容易賣出去吧。
我告訴你，譯者是沒有操作權限的。
2. 到底市面上還有多少出版商運用灑狗血的包裝和標題誤導了讀者？
如果你有答案，也跟我說一下。
再次強調：不負責的評論，會謀殺掉一個譯者！
看！沒事別亂逛網路。有時間打這些東西，還不如去煮一壺咖啡喝了咧。
同意樓上。
重點是，為什麼譯者出來澄清了，
網誌主人明明有在更新網誌，卻完全不出來回應？
這不恰好印證了這篇完全是個「不負責的評論」嗎？
這篇大剌剌地打上譯者的名姓，嚴重的話，是會影響譯者的「商譽」的。
我相信網誌主人看到了，
但卻不理不回不修改，這算是什麼態度？
此外，我以為大多數人都知道，
「下標」這件事往往是「編輯台」在做的，不論新聞、雜誌還是書籍。
看來我太高估別人了。
只能幫樓上打氣了。加油！
書名是出版社決定的，編輯有權修改內容--我也以為這是「常識」。想當公開評論者也該做功課並具備基本常識
你好，請上譯人譯事粉絲團看一下，有編輯以他的角度來說明為什麼這本書會被這樣編，希望你會改變對譯者的看法。
張貼留言